Что-то там Пальчевского или как нами манипулируют

Возвращаюсь после тяжелого трудового понедельника домой. На подходе к дому вижу немного потерянную девушку с опросниками, которая подбегает к проходящим людям и просит дать ответ на несколько вопросов. Вижу я эту картину и понимаю, что сейчас она и ко мне будет приставать. Но все равно делаю морду кирпичом и направляюсь домой. Но не тут-то было. Краем глаза замечаю, как эта барышня меняет траекторию и направляется ко мне.

— Разрешите задать вам несколько вопросов?
— О политике будете спрашивать?
— Да.

Все началось с банальных и, в принципе, логичных вопросов(Вопросы записаны по памяти, а не дословно, как они были в анкете):

  1. Как вы оцениваете(позитивно/негативно) работу Кличко, как мэра?
  2. Что нравится/не нравится в деятельности столичного градоначальника?
  3. За какую партию будете голосовать на местных выборах?
  4. За кого будете голосовать на выборах мэра?

Так плавно вопрос за ответом, мы добрались до главного, как я понимаю, вопроса:

— Рассматриваете ли вы возможность проголосовать на выборах мэра за Перемогу Пальчевского?

С головой у меня вроде бы все в порядке, о стену не бился, на идиота не похож! Поэтому ответ, конечно же, был отрицательным. Кто ж в здравом уме проголосует за Пальчевского. Да из-за количества биг-бордов с мордой его лица, развешанных по всей Украине, до сих пор непонятно: в каком городе он претендует на должность мэра. А уж сколько денег он выкинул на рекламу: даже поддерживаемая страной-агрессором россией ОПЗЖ не может похвастать таким количеством наружной рекламы.

Но девушка не унимается — у нее в анкете еще несколько вопросов про Пальчевского:

— А почему вы не будете голосовать за Пальчевского?

Тут, благо, предоставляются варианты ответов, один из которых «Знаю о Пальчевском, именно поэтому и не буду за него голосовать», приходится как нельзя кстати. После того еще пару вопросов отпали сами по себе.

То есть это не социологическое исследование. Тут нарушены практически все нормы и правила социологических исследований. Отвечающего топорно подталкивают к нужной заказчику опроса мысли.  Такая себе почти не скрытая реклама ненужного кандидата. Тем, кто соглашается принять участие в анкетировании, под видом соцопроса подспудно навязывается мысль, что Пальчевский — один из реальных кандидатов на победу. Тем более, по классике, вопросы про Пальчевского поставили в конец анкеты.

Запоминается последняя фраза — это Штирлиц вывел для себя, словно математическое доказательство. Важно, как войти в нужный разговор, но еще важнее искусство выхода из разговора.

И даже если избиратель не собирался голосовать за этого кандидата, то вот такое доверительное анкетирование, разговор один-на-один с интервьюером, заставляет задуматься и рассматривать кандидатуру Пальчевского в мэры.

Так что, дорогие друзья, включайте критическое мышление и не ведитесь на примитивные манипуляции из учебника по черному пиару и пропаганде.

Запись опубликована в рубрике Политическое оборзение с метками , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий